Dzīvosim kopā: kā nepārkāpt tiesības kaimiņiem jomā
Kādas ir tiesības kaimiņiem, lai ņemtu vērā uz vietas, nevis iekļuvuši problemātisko situāciju?
Cilvēka daba būtne savtīgi. Šī tendence ir skaidri redzams caur milzīgu strīdu starp kaimiņiem. Bet bieži vien uzbrukums kāda cita īpašumu un nav pārnesis ļaunprātīgu nolūku. Piemēram, dzīvojot Robi 10 gadus viņa vietā un blakus esošo zemes bija tukšs. Un Vasja nolēma likt vannā savā vietā, kur tas bija ērti, bet robežas netiek pārkāptas. Un pēkšņi, negaidīti, ir Vasja kaimiņš. Un ēka pie pirtis garāžā. Jumta vanna, izrādās, ir izgatavota tā, ka sniegs pie tā iet tieši uz vietu, kur uz zvaniem automašīnā. Un šeit sākas tiesvedības nevis kaimiņa draudzība.
Diemžēl pateikt iepriekš, kurā pusē, lai šādās situācijās, tiesa nevar. Neskatoties uz to, ka daudzi aspekti, skaidri noteikts likumā. Šajā rakstā mēs piedāvājam dažus piemērus tiesu lēmumi situācijās ar kaimiņvalstīm "kari".
Saturs:
- Nepārkāpj tiesības kaimiņiem vai no noteikumiem plānošanas skaitļos
- Kad kaimiņi nav vienošanās: dalībnieki FORUMHOUSE arī pārkāpj tiesības kaimiņš
- Tiesnesis, ka? Vai cilvēce saistībā ar kaimiņu pārkāpēju
- Vannas būt: tiesa atteicās nojaukt pirtis, būvēts ar pārkāpumiem
- Vannas tika nojaukts: tiesa nolēma nojaukt neatļautu struktūru
- uz jumta ledus un sniega slēdži būtu: tiesā, lai no kaimiņiem vietnes drošības
- Žogs ir: tiesa nepiekrīt argumentiem par nojaukšanas žoga
- Bērza koka, kas ir ābele un rokas tualete: tiesa piekrita ar masveida pārkāpumiem blakustiesību
Nepārkāpj tiesības kaimiņiem vai no noteikumiem plānošanas skaitļos
Atsaukt no attālumiem, minimālā vērtība, ar kuru kaimiņu daļu jārespektē piepilsētas rajonos regulēta atbilstoši DP 53.13330.2011:
- ne mazāk kā 3 m uz māju, un ne mazāk kā 6 metrus no logiem dzīves telpu jūsu mājās uz ēkām kaimiņu īpašumu;
- ne mazāk kā 1 metru pirms pirts, garāža, šķūnis un citas ēkas;
- ne mazāk kā 4 metru attālumā no ēkām, kas satur mājlopus vai putni;
- vismaz vienu metru par krūmiem, lai sredneroslye 2 m un 4 metri koki augsti koki.
Par attālums līdz kaimiņos zonas robežām, tiek mērīts no bāzes vai sienu konstrukcijas, ja struktūras elementi (veranda jumta pārkari, un tā tālāk. D.) izvirzītas ne vairāk kā 50 cm no sienas plaknes. Ja vairāk nekā 50 cm, tad attālums līdz izvirzītās porcijas vai izvirzījumu uz zemes uzskatīts.
NB! Šīs normas minēja SP 53.13330.2011 neattiecas gadījumā privāto mājokļu. Viņiem ir nepieciešams norādīt uz pašvaldību līmeni.
Svarīgi punkti ir arī ugunsgrēka pauzes, proti, minimālajam attālumam 3 metru attālumā no blakus žogam un ne mazāk kā 5 metru attālumā no sarkanās līnijas (jomas, kurās pastāv elektrolīnijām, ceļiem, komunikāciju tīkliem un et al.).
Standarti insolācija vai 3 ēnojums rada nepārtrauktas stundas pavasara-vasaras periodā, vai kopējais ilgums 3,5 stundas.
Kad kaimiņi nav vienošanās: dalībnieki FORUMHOUSE arī pārkāpj tiesības kaimiņš
Diemžēl, daudzi no dalībniekiem FORUMHOUSE nācās tikt galā ar situācijām, kur atšķirības ar kaimiņi virzīties tālāk verbālās atšķirības un slīpām skatu uz žoga jomā tiesu process.
Bieži vien šādas situācijas rodas, bez ļaunprātīgu nolūku, bet banāls nezināšanas vai neapdomība. Bet tā neatbrīvo mūs no atbildības.
Paul un Cyrus nav teicis forumā, kāds iznākums to stāstu, cerēsim, ka tie spēj vienoties ar kaimiņiem.
dalībnieks un ieguva nepatikšanas FORUMHOUSE Nafania.
Viņas gadījumā tiesa Habarovskā, diemžēl, bija pusē otrā dalībnieka.
Fragments tiesas lēmumu:
Īpaša uzmanība tiek pievērsta vēlaties kaut ko, kas ir vienmēr pirms došanās uz tiesas procesu tiesā, mēģiniet atrisināt problēmu ar miermīlīgiem līdzekļiem un sarunās. Ne visi cilvēki mums apkārt maladaptive personību vai personām, kas apzināti vēlas radīt mums problēmas, neatkarīgi no citu cilvēku tiesības.
lietotājs Kate komentāros situācijas Pāvils rakstīja:
Ja jūs tikai plānojat kādu būvniecību uz jūsu īpašumu, jau zinot, ka tas būtu pretrunā ar esošo noteikumi, bet jums ir labas attiecības ar kaimiņiem, un viņi piekrīt jūsu plāniem, mēs iesakām izņemt šo vienošanos notariāli. Nākotnē, ja kaimiņš būs apgalvo, dokuments būs jūsu pretarguments. Tomēr nav garantijas, ka tiesa neatbilst prasībai par claimant kaimiņš.
Ja tiek prasīts, lai piekrišanu kaimiņiem par kādu rīcību, neaizmirstiet pieminēt visus fundamentālos rādītājus, tāpēc jums nav kļuvis par upuri sava labuma un tuvredzība. Piemēram, lietotājs ir noticis Koomaa:
Tiesnesis, ka? Vai cilvēce saistībā ar kaimiņu pārkāpēju
Pārskats par tiesu praksi, tiesneši bieži vien ir ļoti lojāla pārkāpēju stāvoklī. Pēc pieprasījuma nojaukt ēkas dēļ neatbilstības metru ierobījums atliekas, kā likums, nav apmierināti. Lēmumus par ierobežojošiem pasākumiem (nojaukšanas), ir pieņemti tikai gadījumos bruto pārkāpumu ugunsdrošības un acīmredzamas apdraudējumu dzīvībai un veselībai. Citos gadījumos tiesa pieņem lēmumu, kas samazinās no citu cilvēku īpašumu negatīvo ietekmi uz jūsu vietni. Piemēram, tiesnesis var pieņemt lēmumu uzstādīt papildu vētra ūdens noteci, ja prasība attiecas applūstošās teritorijas ar citu jumtu. Gadījumos, kad tiesību pārkāpums, lai noņemtu tikai nojaukšanu vai daļēju demontāžu ēku, tiesa noliedz prasītāji prasībām, ņemot vērā to maznozīmīguma. Tas ir izskaidrojams ar to, ka noņemšana struktūru cietīs lielus zaudējumus, nekā tad, kad viņi sāka diskomfortu būvniecības. Taču nepārprotamai un vienota tendence tiesu lēmumos nav.
Jāatzīmē, ka izveidotās pilsētu un sanitārie noteikumi ir konsultatīva un nav saistoši. Turklāt SNIP 2.07.01-89 "Urban Development. Plānošana un būvniecība pilsētu un lauku apdzīvoto vietu "ir punkts, kas norāda, ka īpašnieki blakus vietnes var neatbilst spēkā esošajiem noteikumiem, ja vienošanās par citiem izmēriem un iedobes robežas. Tāpēc labākais variants - pastāv vienošanās nolīguma neradot tiesā.
Vannas būt: tiesa atteicās nojaukt pirtis, būvēts ar pārkāpumiem
Kamensky pilsētas tiesa Penza reģionā 2015.gada.
N pilsonis iesūdzēt tiesā kaimiņš par nojaukšanu vannā. Kopš pēdējā daļa no nojauktas žogu starp vietā un nodot to struktūru. N uzskata, ka vannas tika uzbūvēta ar pārkāpumiem, tā pārkāpusi savu attālumu no vietas, ēka rada ugunsgrēka briesmas, tāpēc draudus dzīvībai un veselībai. Turklāt jumta slīpums vērsti pret daļu N un attiecīgi nokrišņu ar kaimiņu jumta uzkrāties savā vietā un iznīcināt pamatu ēku tuvumā.
prasītāja argumentiem. SNP 2.07.01-89 pārkāpis daļēji attālumu 1 metra attālumā no robežas daļu no tā, uz kuru nav dota atbilstošu piekrišana. SNP attiecas uz 02/30/97, kas saka, ka starp sadaļas jābūt žogs siets vai režģa vietā akls sienas vannā. Pārkāptas ugunsdrošības prasības.
Counter-atbildētājs. Pasākumi, lai novirzītu nokrišņu un ūdens vannā uz savu vietni. ugunsdrošības prasības ir izpildītas (krāsnī ugunsizturīgo ķieģeļu ap ugunsdroši materiāli) pirts karsēt 1-2 reizes ceturksnī.
Saskaņā apmeklēt vietni speciālists uzraudzības pasākumu, kur rindu māja viss ar saimniecības ēkām. Vannas atbalstās pret atbildētāja komerciālām ēkām, kas atrodas zem viena jumta. Pārsūtiet Vannas 1 metrs nemaina situāciju attiecībā uz ugunsdrošību.
Saskaņā ar rezultātiem ekspertu viedoklis vannas retranslators atrašanās vietas attiecībā uz robežas ar blakus Zemes gabala neatbilst pilsētplānošanas 42.13330.2011 SP un SP 30-102-99 prasības (vismaz 1 m).
Bet fakts, ka telpā tika uzcelta pārkāpjot noteikumus, nevar pats par sevi būt par iemeslu nojaukšanai, jo nav pierādījumu pārkāptas tiesības.
Tiesas lēmums: liegt prasītājam pieprasījumā nojaukt vannu.
Vannas tika nojaukts: tiesa nolēma nojaukt neatļautu struktūru
Līdzīga situācija radās Tukaevsk rajona tiesā Tatarstānas Republikā 2017. gadā.
Prasītājs lūdza tiesu nojaukt neatļautu būvniecību (vanna), tā kaimiņš, kas tika uzcelta pārkāpjot pieļaujamo attālumu.
No lietas materiāliem, kas ir pārkāpumi SP 53.13330.2011 no dārza māju būvniecības un pirtiņu uz vietas laikā. Saimniecība kolekcija vannas izlietnes atrodas mazāk nekā metru attālumā no blakus sadaļā robežas. Uguns pārtraukums, jo ir pārkāpumi SP 4.13130.2013. Tādējādi šie traucējumi var izraisīt draudus dzīvībai un veselībai šajā ugunsgrēka gadījumā, kā arī negatīvu ietekmi uz augsnes abās vietās. Arī apstiprināja, ka pirts ir patvaļīga būvniecība.
Tiesa uzskatīja, ka prasītāja apgalvojums saprātīga un piesprieda atbildētājai nojaukt vannu.
uz jumta ledus un sniega slēdži būtu: tiesā, lai no kaimiņiem vietnes drošības
In 2016 in Baškortostānas N pilsonis iesniedza tiesā prasību pret savu tuvāko, pieprasot izmaiņas jumta konfigurācija viņa garāžā, ierīces un kompensēt snegozaderzhivayuschie morālo kaitējumu.
kaimiņa jumta konstrukcija atradās tādā veidā, ka sniegs aizgāja no viņas prasītājam zemes un izveidoja diskomforts (grūti staigāt, un tas ir iespējams novietot automašīnu), un attiecībā uz ledus, un briesmas veselībai locekļu viņa ģimene.
Tiesa apmierināja prasītāja prasību (izņemot morālo kaitējumu), un piesprieda atbildētājai noteikt snegozaderzhivayuschie ierīci.
Žogs ir: tiesa nepiekrīt argumentiem par nojaukšanas žoga
Augstākā tiesa Udmurtijas 2016. Republikā.
Prasītājs pārsūdzēt tiesā pieprasot, ka tās kaimiņš nojauca nelikumīgi uzbūvēja žogu. Žogs tika uzcelta uz pierobežas apgabaliem ar pamatu, un tiek klasificēti pēc prasītāja kā kapitāla struktūru. Attālums mazāks par metru, un nebija atkāpes no pierobežā ēku prasītāja. No žoga augstums nepārsniedz 1,5 metrus.
Saskaņā prasītājs pie kaimiņš netika saņemta atļauja būvēt lielu struktūru (žoga), kā arī pārkāpusi savas tiesības attiecībā uz ēnojumu žogs zona un izkraušanu.
Kontargumenty atbildētājs. Žogs tiek uzstādīta vietā, un īpašnieks ir žogs, attiecībā uz kuru būvatļauja nav nepieciešama.
Par pirmās instances tiesa, un pēc tam Apelācijas tiesa nolēma noraidīt prasītāja apgalvojumus. Tiesa nepiekrita argumentiem, ka žogs ir īpašums. SNIP 2.30.97, kas norāda, ka žogs būtu acu vai režģa augstums 1,5 m, neattiecas uz teritorijas dārzkopība. Saskaņā ar tiesnešiem, zaudējumi nojaukšana žoga atbildētāju laikā nebūtu salīdzināma ar prasītāja ar neērtībām žoga sniegti.
Bērza koka, kas ir ābele un rokas tualete: tiesa piekrita ar masveida pārkāpumiem blakustiesību
Kaltansky rajona tiesa Kemerovo reģiona 2015.gada.
Prasītājs lūdza tiesu uzlikt atbildētājam veikt garu bērza, kas atrodas attālumā 0,98 m no pierobežā, koki (0,3 metru attālumā no robežas), ābolu krusteniskas Mezhuyev un WC no 0,4 metru attālumā no tās daļa.
prasītāja argumentiem. Augsti koki, veci, jo nolaists, pavedieni karājās daļu par risku krist par to, kas ir daļa aizklāti daļu. Sākotnēji sieviete mēģināja vienoties ar kaimiņu, un lūgt viņu, lai koku kārtībā. Pieprasījumi tika ignorēti. Turklāt, viņa runāja ar priekšsēdētājs CHT un rokas bija paziņojums par valdes CHT, rezolūcija, kas paredz samazināt izvirzītajā daļā filiāles. Atrašanās vieta tualete pretrunā SP 42.13330.2011 un nogriezt 30-02.97. Pirms došanās uz tiesu tika veikta tehniskās pārbaudes, kuru rezultāti apstiprināja prasītāja argumentus.
Counter-atbildētājs. Koki (izņemot ābolu) ir augs patversme jostas ir apstādītas atbildētāja, un samazināt to, viņa ir nekādas tiesības saskaņā ar paziņojumu par kopsapulcē CHT. Tualetes nepārkāpj prasītāja īpašuma līnijas, jo viņa ielika nepareizu žogu un nelikumīgi palielināts personīgo teritoriju. Ēnā koki prom no claimant daļu no 10 līdz 17 stundām.
Izskatot visus materiālus, tiesa uzskatīja, ka atbildētājam samazināt kokus un noņemt tualeti.
Dzīvosim kopā!
Tātad, kā mēs redzam tiesāšanos starp kaimiņiem, nav tādas pašas risinājumus. Labā puse ir ar spēcīgu argumentiem un pareizu tiesisko stāvokli. Turklāt, tas ietekmē praksi attiecībā uz tiem pašiem jautājumiem, kādā konkrētā reģionā. Tātad mēģiniet nedrīkst pārkāpt saviem kaimiņiem, nevis celt tiesā. Un, ja tiek pārkāptas jūsu tiesības, mēģiniet tās aizstāvēt. Bet vispirms uzzināt visus juridiskos aspektus, tas palielinās jūsu izredzes kompetenta aizstāvēt savas intereses.
Parakstīties uz kanālu! pievienoties FORUMOUSE!